@le_betonnier La source est cet article, cité dans mon article : https://t.co/DbHtHrLN8Q

@Nuklearia @Da_Fin_ Sie relativieren die Katastrophe um ihre Agenda der heilen Atomkraft zu legitimieren. Es ist Blödsinn zu behaupten Fukushima wäre nicht so schlimm. Da mussten einfach mal 150'000 Menschen ihr Zuhause verlassen. Etliche verloren dabei Ih

@double_quasar @cartonimorti Altre fonti (scientifiche) hanno stime diverse e meno consolatorie Sia per Fukushima (come questa sotto) sia per Chernobyl (che ho già citato). Ergo: complottista a ssorreta! https://t.co/zxQSr0Zpqi

@VladimiroZacch1 @cartonimorti https://t.co/zxQSr0YRAK

@Nukey69 @Goldsteinm8ty @SereneJewell @jack https://t.co/ogpqT55CHm I wouldn’t have wanted to have given birth/breastfeed on US West Coast in the two weeks following Fukushima. Its may just be a subtle bump in the risk of thyroid cancer. But its thyroid c

@NuclearBitcoinr @NoNukeBailouts @opg @oncleanair @Unplugnukes @dontnuke @nukebusters @RNA_antinuclear @AtmosphericFund @LynAdamson1 @ChristinaMac1 @NukeWasteWatch Wiki Seriously ? Ok let me help you out a little on this one Some light reading https:/

@danielbarkan @ReemSherman לא מדוייק בכלל https://t.co/zVtH48lCVV

Accidents nuclears, com el de Fukushima, han tingut un impacte en la imatge que donen les centrals nuclears. Però les morts causades per radiació (130) es queden curtes en comparació amb les causades pel propi tsunami (1200) https://t.co/VGevhbb4sr

@otte_heinrich @HShumanist @VeroWendland @___n2k1 @FreyrNjoerd @OliverHaas19 @DominicBarden @tuedelkopp @MoormannRainer @JoacimKreutzer @RainerReelfs @Naturschuetzen @RRMeyer2 @pjanik_otm @s04paps @fwieschollek @Energyboy_72 @3811015 @Rainer_Klute @traegtm

@Florielvm @JuSage @npetitdemange @memoristic @RomainLaveau @leJDD @barbarapompili Pour étayer, parce qu'affirmer sans preuve tout ça tout ça : https://t.co/HWWsulKTYd Et la publication : https://t.co/OFIjJ8FeZn Vous la trouverez certainement ailleurs,

@fmbreon Ten Hoeve and Jacobson (2012) ici https://t.co/VEhprmVuRg

RT @agentsinaction: @rossreiter @HuslerLaurenz @beimerin @trebbianos @OliverHaas19 @Die_Kehrseite @HubertBoth1 @MoormannRainer @avi_shomer…

@rossreiter @HuslerLaurenz @beimerin @trebbianos @OliverHaas19 @Die_Kehrseite @HubertBoth1 @MoormannRainer @avi_shomer @jottes @quantenwelt @0Thessa @Keeper_86 @orangersperling @FreyrNjoerd @BlatzUwe @CKemfert @AntiAtomPiraten Korrekt. "Japan hat erstmals

@oqaqiq @AlcyonePle1ades Il est dans l’article: https://t.co/dWlWhNxMC9

@PeaseRoland The original paper is here, in English for the linguistically challenged. ;-) https://t.co/cYIVNcTqKV

@stevedarden @thompn4 @sciencevs @WHO Interesting points. We said risk of cancer was so low, wouldn't detect it in epi studies. ~1000 extra deaths here https://t.co/nY2JnciO09

@Girrali Please offer support to wild statements. These men are anti-#nuclear. Yet: https://t.co/C6rrXna4KE That's _global_ mortality!

Who backed this flawed study? Ingestion of "hot" particles not taken into account. http://t.co/05Y47Bft1Y http://t.co/kAvJ0zeXJA

Who backed this flawed study? Ingestion of "hot" particles not taken into account. http://t.co/05Y47Bft1Y http://t.co/kAvJ0zeXJA

Who backed this flawed study? Ingestion of "hot" particles not taken into account. http://t.co/05Y47Bft1Y http://t.co/kAvJ0zeXJA

@ChristinaMac1 Even *if* you accept LNT at low-dose, 1M too high by factor of a *thousand* http://t.co/EKOpniTmt2 Your "expert" is no such.

@ChristinaMac1 Even *if* you accept LNT, 1M is too high by a factor of a *thousand* http://t.co/EKOpniTmt2 Your "expert" is no such.

We now have #altmetrics on @EES_journal Check out the metrics tab on our platform e.g. http://t.co/GgSFsYYERt

Great example of how we have integrated Altmetrics into our journals Energy & Environmental Science (RSC Publishing) http://t.co/HAUfR8aAn7

こないだコメしたまとめ→ http://t.co/UO3s1Zh4UL との関連は無いけど、Natureがわざわざ公式見解を掲載してくれました。結論から言うと、この論文→ http://t.co/A0ZbuZLVO2 でなされた推量には無理があるとのこと。

Effects quantified w/ 3D global atmospheric model driven by emission estimates & evaluated against daily worldwide http://t.co/IvuBkhJ2 #nuc

Legit question... is this a fair price for energy? http://t.co/S2Rin1ln

スタンフォードの原発事故研究の原著。 http://t.co/crp2FBOd 思ったよりも、死者の数が少なく見積もられたのが幸い。　このシミュレーションがどれぐらい正確かは、議論の余地あり。　また、東電の原発事故を参考に、同様の事故がカリフォルニアで起こった場合も検証している。

これを見るとLNTの不確実性を勘案で1300。がん関連死者数は130(15-1100)人と　http://t.co/R5R6d43k RT @CareNet_com: 福島原発事故による死者は世界で推定1,300人 #carenet http://t.co/7mU9rVJT

（続）ブルームバーグ記事や研究要約をよく読むと「最も確からしい」試算は「がん死者130人」「がん症例者数180人」と記されており、共同はこの数値を報道しています。「がん死者1300人」は他の手法での試算の上限値とのことです。研究発表原典はhttp://t.co/CZtXjmHu

続）よって、カリフォルニアの人口密度は福島の４分の１であるにもかかわらず、25%以上の死亡数をもたらすかもしれない。〔とりあえず、論文のアブストラクト http://t.co/IsMAofXD の全訳を試みたが、玉砕した…二次資料に頼ろう（汗）。〕

ジョン・Ｅ・テン・ホーブ、マーク・Z・ジェイコブスン「福島第一原発事故の世界的な健康影響」（『エネルギー・環境科学』７月17日） http://t.co/IsMAofXD この研究は、2011年３月11日の福島第一原子力発電所の事故による健康影響を定量化

RT @Watchdog_Japan: （続）ブルームバーグ記事や研究要約をよく読むと「最も確からしい」試算は「がん死者130人」「がん症例者数180人」と記されており、共同はこの数値を報道しています。「がん死者1300人」は他の手法での試算の上限値とのことです。研究発表原典はhttp://t.co/CZtXjmHu

（続）ブルームバーグ記事や研究要約をよく読むと「最も確からしい」試算は「がん死者130人」「がん症例者数180人」と記されており、共同はこの数値を報道しています。「がん死者1300人」は他の手法での試算の上限値とのことです。研究発表原典はhttp://t.co/CZtXjmHu

（続）ブルームバーグ記事や研究要約をよく読むと「最も確からしい」試算は「がん死者130人」「がん症例者数180人」と記されており、共同はこの数値を報道しています。「がん死者1300人」は他の手法での試算の上限値とのことです。研究発表原典はhttp://t.co/CZtXjmHu

（続）ブルームバーグ記事や研究要約をよく読むと「最も確からしい」試算は「がん死者130人」「がん症例者数180人」と記されており、共同はこの数値を報道しています。「がん死者1300人」は他の手法での試算の上限値とのことです。研究発表原典はhttp://t.co/CZtXjmHu

（続）ブルームバーグ記事や研究要約をよく読むと「最も確からしい」試算は「がん死者130人」「がん症例者数180人」と記されており、共同はこの数値を報道しています。「がん死者1300人」は他の手法での試算の上限値とのことです。研究発表原典はhttp://t.co/CZtXjmHu

RT @Watchdog_Japan: （続）ブルームバーグ記事や研究要約をよく読むと「最も確からしい」試算は「がん死者130人」「がん症例者数180人」と記されており、共同はこの数値を報道しています。「がん死者1300人」は他の手法での試算の上限値とのことです。研究発表原典はhttp://t.co/CZtXjmHu

（続）ブルームバーグ記事や研究要約をよく読むと「最も確からしい」試算は「がん死者130人」「がん症例者数180人」と記されており、共同はこの数値を報道しています。「がん死者1300人」は他の手法での試算の上限値とのことです。研究発表原典はhttp://t.co/CZtXjmHu

（続）ブルームバーグ記事や研究要約をよく読むと「最も確からしい」試算は「がん死者130人」「がん症例者数180人」と記されており、共同はこの数値を報道しています。「がん死者1300人」は他の手法での試算の上限値とのことです。研究発表原典はhttp://t.co/CZtXjmHu

昨年の福島第1原子力発電所の事故は最終的に15人から1300人の犠牲者を出す可能性があるとの研究結果をスタンフォード大学の科学者らが発表した。 http://t.co/1eCsAwTV http://t.co/zAAasKKO

「24人から」「15人から」だから24と15が分母と解釈RT @gusinraisan: 【原発】スタンフォード大学の科学者「将来、事故の影響で24人から2500人が、がんに罹患、最終的に15人から1300人の犠牲者を出す可能性」http://t.co/BfTtJiQI 分母は？

【原発】スタンフォード大学の科学者「将来、事故の影響で24人から2500人が、がんに罹患、最終的に15人から1300人の犠牲者を出す可能性」 http://t.co/JLq36xEg 分母は？

スタンフォード大による福島第一の事故によるガン死者の推測が130人(15-1100)というのと1300という報道があるが、後者は低線量被爆にLNT(閾値なし直線)仮説を当てはめた場合の最大。逆に言うと前者はLNTでないということ http://t.co/jHaE9ILi #脱原発

論文はこちらのようです http://t.co/ic1ocRn8 きのうブルームバーグも報道 http://t.co/mG3sSwr7 RT @iidaturu: @yonejpn @sharethis　先ほどロイター記事でも見ました。取りあえずツイートで記録しておかないと

スタンフォード大学の研究者が今回の事故による死者数をシミュレートした研究 http://t.co/a4I5thUL 、TLではほとんど話題になっていませんね。あまり重要じゃないか。『ニューサイエンティスト』『ブルームバーグ』『フォーブス』などが報じています。

原論文は福島の「集団線量」をLNT仮説で計算したもの。これだと1Svを1人が受けるのと1mSvを1000人が受けるのが同じ。ICRPはそういう計算はしてないけないと言っているが、この論文は「あくまでもシミュレーション」と割り切っている。 http://t.co/5kh7FwWX

RT @ikedanob: 原論文は福島の「集団線量」をLNT仮説で計算したもの。これだと1Svを1人が受けるのと1mSvを1000人が受けるのが同じ。ICRPはそういう計算はしてないけないと言っているが、この論文は「あくまでもシミュレーション」と割り切っている。 http://t.co/5kh7FwWX

原論文は福島の「集団線量」をLNT仮説で計算したもの。これだと1Svを1人が受けるのと1mSvを1000人が受けるのが同じ。ICRPはそういう計算はしてないけないと言っているが、この論文は「あくまでもシミュレーション」と割り切っている。 http://t.co/5kh7FwWX

RT @shanghai_ii: Nature: この事故の影響を推定した論文 http://t.co/maw3wSWg へのコメント記事→http://t.co/lDYfZl1u

Nature: この事故の影響を推定した論文 http://t.co/maw3wSWg へのコメント記事→http://t.co/lDYfZl1u

“Worldwide health effects of the Fukushima Daiichi nuclear accident - Energy & Environmental Science (RSC Publishing)” http://t.co/0gfznapa

Nature: この事故の影響を推定した論文 http://t.co/maw3wSWg へのコメント記事→http://t.co/lDYfZl1u

原論文は福島の「集団線量」をLNT仮説で計算したもの。これだと1Svを1人が受けるのと1mSvを1000人が受けるのが同じ。ICRPはそういう計算はしてないけないと言っているが、この論文は「あくまでもシミュレーション」と割り切っている。 http://t.co/5kh7FwWX

Nature: この事故の影響を推定した論文 http://t.co/maw3wSWg へのコメント記事→http://t.co/lDYfZl1u

Nature: この事故の影響を推定した論文 http://t.co/maw3wSWg へのコメント記事→http://t.co/lDYfZl1u

Nature: この事故の影響を推定した論文 http://t.co/maw3wSWg へのコメント記事→http://t.co/lDYfZl1u

Nature: この事故の影響を推定した論文 http://t.co/maw3wSWg へのコメント記事→http://t.co/lDYfZl1u

原論文は福島の「集団線量」をLNT仮説で計算したもの。これだと1Svを1人が受けるのと1mSvを1000人が受けるのが同じ。ICRPはそういう計算はしてないけないと言っているが、この論文は「あくまでもシミュレーション」と割り切っている。 http://t.co/5kh7FwWX

原論文は福島の「集団線量」をLNT仮説で計算したもの。これだと1Svを1人が受けるのと1mSvを1000人が受けるのが同じ。ICRPはそういう計算はしてないけないと言っているが、この論文は「あくまでもシミュレーション」と割り切っている。 http://t.co/5kh7FwWX

原論文は福島の「集団線量」をLNT仮説で計算したもの。これだと1Svを1人が受けるのと1mSvを1000人が受けるのが同じ。ICRPはそういう計算はしてないけないと言っているが、この論文は「あくまでもシミュレーション」と割り切っている。 http://t.co/5kh7FwWX

原論文は福島の「集団線量」をLNT仮説で計算したもの。これだと1Svを1人が受けるのと1mSvを1000人が受けるのが同じ。ICRPはそういう計算はしてないけないと言っているが、この論文は「あくまでもシミュレーション」と割り切っている。 http://t.co/5kh7FwWX

こんな無意味というか有害なシミュレーションをするとは、どこの世界にも無責任なマニアがいるんだなぁ。RT @ikedanob: 原論文は福島の「集団線量」をLNT仮説で計算したもの…この論文は「あくまでもシミュレーション」と割り切っている。 http://t.co/b7cAN7v1

原論文は福島の「集団線量」をLNT仮説で計算したもの。これだと1Svを1人が受けるのと1mSvを1000人が受けるのが同じ。ICRPはそういう計算はしてないけないと言っているが、この論文は「あくまでもシミュレーション」と割り切っている。 http://t.co/5kh7FwWX

原論文は福島の「集団線量」をLNT仮説で計算したもの。これだと1Svを1人が受けるのと1mSvを1000人が受けるのが同じ。ICRPはそういう計算はしてないけないと言っているが、この論文は「あくまでもシミュレーション」と割り切っている。 http://t.co/5kh7FwWX

原論文は福島の「集団線量」をLNT仮説で計算したもの。これだと1Svを1人が受けるのと1mSvを1000人が受けるのが同じ。ICRPはそういう計算はしてないけないと言っているが、この論文は「あくまでもシミュレーション」と割り切っている。 http://t.co/5kh7FwWX

スタンフォード大の論文です→ http://t.co/IZUYxSPs 閾値無しモデルを採用。低線量域の不確定性を考慮すると、最大1300人死亡。健康障害は2500人に @kamitori @hanayuu @kiyomizu5 @YuriHiranuma @mikihirano

Worldwide health effects of the #Fukushima Daiichi nuclear accident - Energy & Environmental Science (RSC Publishing): http://t.co/8z3Eq55u

論文はこちらのようです http://t.co/ic1ocRn8 きのうブルームバーグも報道 http://t.co/mG3sSwr7 RT @iidaturu: @yonejpn @sharethis　先ほどロイター記事でも見ました。取りあえずツイートで記録しておかないと

原著論文はこれのようです。http://t.co/9yDZIOcy / がん死者１３０人と試算

Fukushima: fino a 1300 morti per le radiazioni secondo Università Stanford #nucleare http://t.co/dR6z1FbM

Fukushima: fino a 1300 morti per le radiazioni secondo Università Stanford #nucleare http://t.co/dR6z1FbM

@tokaiama CNN英文記事：「福島原発事故による世界中の癌死は130例位で、ほとんどが日本だろう。」だそうです。http://t.co/SxbhhlPt　アブストラクトhttp://t.co/GSPokPs8　記事内で論文を賞賛してるのは実験炉を持つオレゴン州立大学の方。

Fukushima: fino a 1300 morti per le radiazioni secondo Università Stanford #nucleare http://t.co/dR6z1FbM

@tokaiama CNN英文記事：「福島原発事故による世界中の癌死は130例位で、ほとんどが日本だろう。」だそうです。http://t.co/SxbhhlPt　アブストラクトhttp://t.co/GSPokPs8　記事内で論文を賞賛してるのは実験炉を持つオレゴン州立大学の方。

RT@naokoshy スタンフォード大の論文です http://t.co/Tl2cllKP 閾値無しモデルを採用。低線量域の不確定性を考慮すると、最大 1300人死亡。健康障害は2500人に

スタンフォード大の論文です→ http://t.co/IZUYxSPs 閾値無しモデルを採用。低線量域の不確定性を考慮すると、最大1300人死亡。健康障害は2500人に @kamitori @hanayuu @kiyomizu5 @YuriHiranuma @mikihirano

スタンフォード大の論文です http://t.co/IZUYxSPs 閾値無しモデルを採用。低線量域の不確定性を考慮すると、最大 1300人死亡。健康障害は2500人に @kamitori @hanayuu @kiyomizu5 @YuriHiranuma @mikihirano

@tokaiama CNN英文記事：「福島原発事故による世界中の癌死は130例位で、ほとんどが日本だろう。」だそうです。http://t.co/SxbhhlPt　アブストラクトhttp://t.co/GSPokPs8　記事内で論文を賞賛してるのは実験炉を持つオレゴン州立大学の方。

Worldwide health effects of the Fukushima Daiichi nuclear accident - Energy & Environmental Science (RSC Publishing): http://t.co/3EyU74tl

@tokaiama CNN英文記事：「福島原発事故による世界中の癌死は130例位で、ほとんどが日本だろう。」だそうです。http://t.co/SxbhhlPt　アブストラクトhttp://t.co/GSPokPs8　記事内で論文を賞賛してるのは実験炉を持つオレゴン州立大学の方。

@tokaiama CNN英文記事：「福島原発事故による世界中の癌死は130例位で、ほとんどが日本だろう。」だそうです。http://t.co/SxbhhlPt　アブストラクトhttp://t.co/GSPokPs8　記事内で論文を賞賛してるのは実験炉を持つオレゴン州立大学の方。

@tokaiama CNN英文記事：「福島原発事故による世界中の癌死は130例位で、ほとんどが日本だろう。」だそうです。http://t.co/SxbhhlPt　アブストラクトhttp://t.co/GSPokPs8　記事内で論文を賞賛してるのは実験炉を持つオレゴン州立大学の方。

【ブルームバーグ記事の元論文】Worldwide health effects of the Fukushima Daiichi nuclear accident - Energy & Environmental Science : http://t.co/zxTJFtvu

@tokaiama CNN英文記事：「福島原発事故による世界中の癌死は130例位で、ほとんどが日本だろう。」だそうです。http://t.co/SxbhhlPt　アブストラクトhttp://t.co/GSPokPs8　記事内で論文を賞賛してるのは実験炉を持つオレゴン州立大学の方。

@tokaiama CNN英文記事：「福島原発事故による世界中の癌死は130例位で、ほとんどが日本だろう。」だそうです。http://t.co/SxbhhlPt　アブストラクトhttp://t.co/GSPokPs8　記事内で論文を賞賛してるのは実験炉を持つオレゴン州立大学の方。

@tokaiama CNN英文記事：「福島原発事故による世界中の癌死は130例位で、ほとんどが日本だろう。」だそうです。http://t.co/SxbhhlPt　アブストラクトhttp://t.co/GSPokPs8　記事内で論文を賞賛してるのは実験炉を持つオレゴン州立大学の方。

@tokaiama CNN英文記事：「福島原発事故による世界中の癌死は130例位で、ほとんどが日本だろう。」だそうです。http://t.co/SxbhhlPt　アブストラクトhttp://t.co/GSPokPs8　記事内で論文を賞賛してるのは実験炉を持つオレゴン州立大学の方。

@tokaiama CNN英文記事：「福島原発事故による世界中の癌死は130例位で、ほとんどが日本だろう。」だそうです。http://t.co/SxbhhlPt　アブストラクトhttp://t.co/GSPokPs8　記事内で論文を賞賛してるのは実験炉を持つオレゴン州立大学の方。

@tokaiama CNN英文記事：「福島原発事故による世界中の癌死は130例位で、ほとんどが日本だろう。」だそうです。http://t.co/SxbhhlPt　アブストラクトhttp://t.co/GSPokPs8　記事内で論文を賞賛してるのは実験炉を持つオレゴン州立大学の方。

@tokaiama CNN英文記事：「福島原発事故による世界中の癌死は130例位で、ほとんどが日本だろう。」だそうです。http://t.co/SxbhhlPt　アブストラクトhttp://t.co/GSPokPs8　記事内で論文を賞賛してるのは実験炉を持つオレゴン州立大学の方。

@tokaiama CNN英文記事：「福島原発事故による世界中の癌死は130例位で、ほとんどが日本だろう。」だそうです。http://t.co/SxbhhlPt　アブストラクトhttp://t.co/GSPokPs8　記事内で論文を賞賛してるのは実験炉を持つオレゴン州立大学の方。

@tokaiama CNN英文記事：「福島原発事故による世界中の癌死は130例位で、ほとんどが日本だろう。」だそうです。http://t.co/SxbhhlPt　アブストラクトhttp://t.co/GSPokPs8　記事内で論文を賞賛してるのは実験炉を持つオレゴン州立大学の方。

@tokaiama CNN英文記事：「福島原発事故による世界中の癌死は130例位で、ほとんどが日本だろう。」だそうです。http://t.co/SxbhhlPt　アブストラクトhttp://t.co/GSPokPs8　記事内で論文を賞賛してるのは実験炉を持つオレゴン州立大学の方。

@tokaiama CNN英文記事：「福島原発事故による世界中の癌死は130例位で、ほとんどが日本だろう。」だそうです。http://t.co/SxbhhlPt　アブストラクトhttp://t.co/GSPokPs8　記事内で論文を賞賛してるのは実験炉を持つオレゴン州立大学の方。

@tokaiama CNN英文記事：「福島原発事故による世界中の癌死は130例位で、ほとんどが日本だろう。」だそうです。http://t.co/SxbhhlPt　アブストラクトhttp://t.co/GSPokPs8　記事内で論文を賞賛してるのは実験炉を持つオレゴン州立大学の方。

@tokaiama CNN英文記事：「福島原発事故による世界中の癌死は130例位で、ほとんどが日本だろう。」だそうです。http://t.co/SxbhhlPt　アブストラクトhttp://t.co/GSPokPs8　記事内で論文を賞賛してるのは実験炉を持つオレゴン州立大学の方。

@tokaiama CNN英文記事：「福島原発事故による世界中の癌死は130例位で、ほとんどが日本だろう。」だそうです。http://t.co/SxbhhlPt　アブストラクトhttp://t.co/GSPokPs8　記事内で論文を賞賛してるのは実験炉を持つオレゴン州立大学の方。

@tokaiama CNN英文記事：「福島原発事故による世界中の癌死は130例位で、ほとんどが日本だろう。」だそうです。http://t.co/SxbhhlPt　アブストラクトhttp://t.co/GSPokPs8　記事内で論文を賞賛してるのは実験炉を持つオレゴン州立大学の方。

@tokaiama CNN英文記事：「福島原発事故による世界中の癌死は130例位で、ほとんどが日本だろう。」だそうです。http://t.co/SxbhhlPt　アブストラクトhttp://t.co/GSPokPs8　記事内で論文を賞賛してるのは実験炉を持つオレゴン州立大学の方。